9月11号《中国书画报》发表了我的“中国美术观首先是中国的”一文，9月29号该报发表了署名“华砚斋”“这个基础课不能丢”的反驳我的文章。文章说我从“抵制文化艺术的中西融合出发，......反对中国画家画素描......甚至呼吁......取消素描基础课”，说这“不仅是错误，也是荒唐可笑的了”。文章说我的观点“在国画界有一定的代表性”，并给我戴了一顶“质疑、否定徐悲鸿素描为一切造型艺术之基础理论”的帽子，并说“真理毫无疑问的在徐悲鸿先生一边”云云。(我想，如果真的真理毫无疑问的在徐先生一边，那你还在这里啰嗦什么?一笑)

　　华文的论辩显得有些语无伦次：首先他说中国画的历史......早已证明了“素描，绝非西方艺术家的专利发明”，文章引用辞海关于素描的解释，说“中国画的白描其实就是素描”，并说中国古代石刻、武宗元的《朝元仙仗图》、赵孟坚的《白描水仙》(此画称为白描欠妥，在这里暂不细论)、以及八大、郑板桥、......所有使用单色水墨线条......的中国画作品，包括......芥子园画谱“均可视为广义的素描”云云,......真是你不说我倒还明白，你越说我越糊涂了!

　　请问，这是郭某人反对的那个“素描”吗?我要是反对这样的“素描”，你怎么好意思说我“抵制文化艺术的中西融合”而“不仅错误，也是荒唐可笑的”呢?......其实，素描这个概念，和它本身都是自海外泊来，用这个洋框框来套，结果套出这些笑话来。我倒是想问华先生，你是不是要告诉我，武宗元、赵孟坚、八大、郑板桥......(这样连四王、吴昌硕、齐白石.....)都是学素描出身的吧!如果是这样，那可真是“不仅是错误，也是荒唐可笑的了”。你为了证明自己，把我推向极端，不小心跌进自己设计的陷阱里。

　　假如这是“素描”，这正是我争取并坚持要中国画为基础的东西。其实不单是中国画，甚至所有美术领域，包括西画和设计类，甚至扩大到所有中国人(包括阁下在内)，学习一点从“中国古代石刻...到芥子园”这些我们的先人所创造的可以独步世界画坛的经典，都益莫大焉!我想告诉你，本人不单是言者，在我主持的深圳大学艺术学院，硬是把素描课里塞进了白描甚至书法，这个学院的学子，由此获益匪浅;另外，我要求我的研究生，从进校门的第一天起，把在大学里学的西洋画知识“归零”!然后再开始我的课程，我的课程除了研习上述中国画的经典外，还要研习书法，还要读中国画论和四书五经，还要背诵唐诗宋词，我甚至给他们列出了中国经典的必读书目......毫无疑问，这些课程全部是“中国的”，我要他们补课，补中国经典的课!

　　接着华文话题一转，说“现代素描技法”是“科学规律和科学原理”，“古代中国画家没有完全清晰的发现、深刻的认识、准确的应用这些客观规律.....而西方画家不仅发现认识了它们，而且将其归纳、整理，.....并将素描设立为美术院校学生必修的基础课。”华的带着“现代”手套的左手狠狠地打在自己的右脸上——刚说完素描“绝非西方艺术家的专利”，还列举了从中国古代石刻到......芥子园画谱的中国画家的“素描创造”，接着就说“古代中国画家没有发现...认识...利用，而西方艺术家不仅发现认识了......”。我无法知道先生到底是正方还是反方，古代中国画家没有发现，那现代中国画家有没有发现呢?你倒是说句痛快话，到底素描是西方人的发明还是中国人的发明呢?!我们现在美术学院的学子们所学的“素描基础课”，到底是白描、单色水墨线条的“中国素描”(为了避免混淆，我这里暂且这样称呼)还是三大面五调子的“西洋素描”呢?

　　这里华文加了个“现代”这个含糊的时间概念，如果按华文以芥子园画谱为下限，大约画谱问世三百余年，流风至今未止，而按照八大、郑板桥等的“单色水墨线条”作品计算，至今我们的许多中国画家，也还在研究“单色水墨线条”的，这里的“现代”包不包括这些呢?至于，冠西式素描以“科学”的桂冠，潜台词是中国画不科学，(华文中只是没有明说)，这是近百年来所有媚外批评者的一贯手法，我在这里不多评论。

　　接下来华文将我一“军”，说我“不懂远小近大、视平线、消失点.....并不影响素描的存在、价值与意义”，说我对素描采取“鸵鸟政策”云云。我有些纳闷，我和华先生不识，你怎么这么武断的说我不懂这些呢?在这里我郑重其事地告诉阁下——这点洋知识我还真知道一点，并且还要纠正你的错误——在西洋画领域，“远小近大......等”几点，那不叫“素描”，准确的说，这几个知识点应该在“透视学”里!

　　华先生心中不踏实，又来了一段“事实永远胜于雄辩”......说“徐悲鸿、蒋兆和.......等画家”，“恰恰是由于......学习了素描”才使他们画得“栩栩如生、形神兼备、超越古人”。毫无疑问，这里说的素描不是从中国古代石刻、壁画到芥子园画谱的“中国素描”，而是所谓的“远小近大”之类的“洋素描”，此素描非彼素描也!要说这些画家们，从洋素描处得益，洋素描技法使他们画得“栩栩如生......”确实如此，更有很多这样的追随者利用洋素描技法精细制作而屡屡参展和得奖，可至于是不是“超越古人”，那尚待商榷。就人物画而论，他们要和研习“中国素描”功夫的的张萱、周仿、武宗元、梁楷......相比，对于形的处理和制作功夫或许不输，但要论及艺术作品最最要紧的对“神”的把握，似乎还相差甚远!正如邹一桂所言：虽然西洋画“画宫室于墙壁，令人几欲走进，......但笔法全无，虽工亦匠，故不入画品”，检讨目前西洋画侵蚀中国画之弊端，恐怕难避开这个“匠”字，制作风盛，匠气充斥，“写意”被淡化甚至被淡出,这些已经成为中国画坛有识之士之忧，真可谓“成也素描，败也素描”。

　　华先生爱兜圈子，结尾处又来一个“退一步说，即使素描是西方艺术家的发明创造”云云，(其实，你就痛痛快快地说“是”又何妨?)与华先生不同的是，我喜欢把话说明白。关于如何看待西洋画对中国画地侵蚀——这个关系到中国画发展前途的大问题，近百年来一直困扰着我们，我希望对于这个话题的讨论，更慎重一些，论证更严密一些。因为，我们离开自己的文化太久太久了，由于无知以至于不知道或者认识不到它的魅力，大家习惯于不太在乎自己的传统，而又习惯于太在乎西方的那些东西，更有把洋干爹当成亲爹的，我希望华先生不是这样的。

　　我在《中国美术观首先是中国的》文中摆明了自己的观点，希望先生费点时间读一读，如果能找我的原文读就更好，报上发表时编者删节太多，原文收在《首届国际书画艺术发展论坛文集》(中国书画报社 澳门书法家协会2010年4月版)里，我期望着有理有据、更深刻更有说服力的批评，真理越辨越明。

　　郭西元    十一月于深圳  木石山房

　　编辑先生：几次电话都没有打通。上文是对“华砚斋”批评我的文章的回复，请安排发一下。正如你们在发表我的文章时编者按中所说：文章“所提问题尖锐深刻，值得读者思考与讨论”，我期待着更深层次地讨论和批评，真理越辨越明，这对于中国画的发展十分重要。

　　另外，文章尽量不要过多删改，谢谢。

　　祝编安!

　　郭西元  于木石山房

本文曾刊于2010年第90期《中国书画报》